Para todo aquel que no lo sepa, les diré que mi profesión es la de aviador. En el mundo de la aviación a la hora de estudiar y proponer teorías de como se comporta un avión al atravesar una masa de aire, se propone la existencia de una atmosfera "estándar". Esta atmósfera teórica tiene una serie de parámetros que pocas veces se reproducen juntos en una atmósfera real, pero que sirven para poner unos puntos de partida sobre los que hacer mediciones.
En el caso de la economía, también se puede tener este concepto. El de la economía "libre". En el fondo creo que ese concepto es utópico y no se va a realizar nunca pero como los las límites matemáticos, deberíamos buscar esas políticas que nos acerquen más a ese "límite" inalcanzable que es la "economía libre".
Y este concepto es utópico por que siempre vamos a tener un Estado. Sinceramente, no me imagino una sola organización social que no tenga una cierta jerarquía y unas normas. Así que no puedo imaginar una sociedad sin esas mismas jerarquías y normas, lo cual, por definición, es un estado.
Y si el estado es por tanto inevitable, podemos concluir que la economía puramente libre es imposible. Ya que el estado va a ir siempre en contra de esta libertad. No por que el estado en sí tenga nada en contra de la libertad. Es muy probable que muchos de los componentes de dicho estado sean liberales convencidos. El problema viene siempre del poder que los burócratas y dirigentes acaban por tener. Ese poder es muy goloso. Muchos intereses foráneos a dicho estado son atraídos por ese poder y por la posibilidad de manejarlo a su antojo. Es en este punto cuando la libertad empieza a dejar de ser tal.
En el ejemplo utópico de un mercado libre real, probablemente no existirían grandes corporaciones. Pongamos una empresa como Microsoft. Inicialmente sacó un producto innovador, el PC. Dicho producto tuvo una aceptación sin precedentes y las ventas de la empresa se multiplicaron. Pasó de ser una empresa pequeña a una gran multinacional. Aun así, y con el paso del tiempo, Microsoft ha ido perdiendo mercado poco a poco en el sector del PC. Todavía es la principal, pero ha surgido nueva competencia. Y habría surgido mucho antes de no existir las leyes sobre la propiedad intelectual. Estas normas, dieron prácticamente a Microsoft el monopolio sobre un producto. De no haber existido, la competencia habría sido mayor y probablemente el resultado habría sido una Microsoft menos gigante y a estas alturas unos productos mucho más avanzados.
Estas leyes de la propiedad intelectual se implementaron hace mucho tiempo ya. Pero el origen de las mismas está en lo que hablaba hace a penas un momento. Un grupo de intereses ajenos al estado solicitarán y presionaran al estado para que promulgue nuevas normas que defiendan sus intereses. Y luego nos lo venderán al público en general como nos lo quieran vender, eso ya es lo de menos. En el caso que la ley de propiedad intelectual se nos intenta convencer de que si no fuera por dicha ley, no habría incentivo para investigar y producir nuevos productos más novedosos. Al fin y al cabo, si se pueden copiar sin más, ¿quien iba a investigar y gastar millones difíciles de recuperar? Sin embargo yo no estoy tan seguro de que esto sea así. Sin la citada ley, cada empresa debería investigar más fuertemente para que sus productos fueran mucho mejores que los de la competencia. Las empresas no poseen el "know how" simplemente con ver un producto o con inspeccionarlo e investigarlo. Lleva su tiempo en dar con las claves que Microsoft, por ejemplo, usó para crear su producto novedoso. Tiempo que Microsoft habría usado para mejorarlo. Por un tiempo la competencia habría ido siempre a remolque. El resultado final, probablemente, es que Microsoft habría tenido sus ganancias y el resto de la humanidad mucho mejores productos. No las he nombrado aquí, pero otro tanto se podría decir de las farmacéuticas, donde los avances son mucho más importantes que en la informática.
Evidentemente, cuanto más poder tiene el estado, más susceptible es a ser presionado y sobornado a tomar parte en el mercado. Hoy en día, con estados gigantescos por doquier, los ejemplos abundan y darían para escribir un libro entero. A mi hay algunos que me llaman mucho la atención, pues aunque toda intervención del estado para favorecer a un grupo determinado y minoritario acaba por perjudicar a la mayoría, hay casos que son realmente indignantes, pues lo que consiguen son directamente la muerte de parte de esa mayoría. Como ejemplo creo que os interesaría leer el siguiente artículo de Mike "Mish" Shedlok: Congressman Rangel calls for War Tax, Draft. Why not bomb the entire muslim world? Draft worse than Slavery
Veamos un pequeño pasaje del mismo:
Y en realidad esta última frase es la que lo resume todo. Una vez el estado tiene cierto poder, los intereses económicos ya se buscarán sus vías para que dicho poder sea ejercido en el sentido que más le convenga. Aunque muera gente por el camino. Incluso sus propios compatriotas.
Visto que el problema es el Estado, la solución parece pasar por que no haya estado. Pero aunque atractiva, la idea del anarquismo no creo que sea viable. Estoy convencido que lo que necesitamos hoy en día es la reducción de los tentáculos del estado. Reducción de su tamaño y sobre todo de su influencia. De no ser así creo que nada bueno nos espera en el futuro. Un saludo
En el caso de la economía, también se puede tener este concepto. El de la economía "libre". En el fondo creo que ese concepto es utópico y no se va a realizar nunca pero como los las límites matemáticos, deberíamos buscar esas políticas que nos acerquen más a ese "límite" inalcanzable que es la "economía libre".
Y este concepto es utópico por que siempre vamos a tener un Estado. Sinceramente, no me imagino una sola organización social que no tenga una cierta jerarquía y unas normas. Así que no puedo imaginar una sociedad sin esas mismas jerarquías y normas, lo cual, por definición, es un estado.
Y si el estado es por tanto inevitable, podemos concluir que la economía puramente libre es imposible. Ya que el estado va a ir siempre en contra de esta libertad. No por que el estado en sí tenga nada en contra de la libertad. Es muy probable que muchos de los componentes de dicho estado sean liberales convencidos. El problema viene siempre del poder que los burócratas y dirigentes acaban por tener. Ese poder es muy goloso. Muchos intereses foráneos a dicho estado son atraídos por ese poder y por la posibilidad de manejarlo a su antojo. Es en este punto cuando la libertad empieza a dejar de ser tal.
En el ejemplo utópico de un mercado libre real, probablemente no existirían grandes corporaciones. Pongamos una empresa como Microsoft. Inicialmente sacó un producto innovador, el PC. Dicho producto tuvo una aceptación sin precedentes y las ventas de la empresa se multiplicaron. Pasó de ser una empresa pequeña a una gran multinacional. Aun así, y con el paso del tiempo, Microsoft ha ido perdiendo mercado poco a poco en el sector del PC. Todavía es la principal, pero ha surgido nueva competencia. Y habría surgido mucho antes de no existir las leyes sobre la propiedad intelectual. Estas normas, dieron prácticamente a Microsoft el monopolio sobre un producto. De no haber existido, la competencia habría sido mayor y probablemente el resultado habría sido una Microsoft menos gigante y a estas alturas unos productos mucho más avanzados.
Estas leyes de la propiedad intelectual se implementaron hace mucho tiempo ya. Pero el origen de las mismas está en lo que hablaba hace a penas un momento. Un grupo de intereses ajenos al estado solicitarán y presionaran al estado para que promulgue nuevas normas que defiendan sus intereses. Y luego nos lo venderán al público en general como nos lo quieran vender, eso ya es lo de menos. En el caso que la ley de propiedad intelectual se nos intenta convencer de que si no fuera por dicha ley, no habría incentivo para investigar y producir nuevos productos más novedosos. Al fin y al cabo, si se pueden copiar sin más, ¿quien iba a investigar y gastar millones difíciles de recuperar? Sin embargo yo no estoy tan seguro de que esto sea así. Sin la citada ley, cada empresa debería investigar más fuertemente para que sus productos fueran mucho mejores que los de la competencia. Las empresas no poseen el "know how" simplemente con ver un producto o con inspeccionarlo e investigarlo. Lleva su tiempo en dar con las claves que Microsoft, por ejemplo, usó para crear su producto novedoso. Tiempo que Microsoft habría usado para mejorarlo. Por un tiempo la competencia habría ido siempre a remolque. El resultado final, probablemente, es que Microsoft habría tenido sus ganancias y el resto de la humanidad mucho mejores productos. No las he nombrado aquí, pero otro tanto se podría decir de las farmacéuticas, donde los avances son mucho más importantes que en la informática.
Evidentemente, cuanto más poder tiene el estado, más susceptible es a ser presionado y sobornado a tomar parte en el mercado. Hoy en día, con estados gigantescos por doquier, los ejemplos abundan y darían para escribir un libro entero. A mi hay algunos que me llaman mucho la atención, pues aunque toda intervención del estado para favorecer a un grupo determinado y minoritario acaba por perjudicar a la mayoría, hay casos que son realmente indignantes, pues lo que consiguen son directamente la muerte de parte de esa mayoría. Como ejemplo creo que os interesaría leer el siguiente artículo de Mike "Mish" Shedlok: Congressman Rangel calls for War Tax, Draft. Why not bomb the entire muslim world? Draft worse than Slavery
Veamos un pequeño pasaje del mismo:
Tenemos que hacer algo¡¡¡
"Nótese que solo hicieron falta un par de decapitaciones para que los señores de la guerra consiguieran que el resto del Congreso apoyara los bombardeos de ISIS en Sira. Y esto fue también todo lo que hizo falta para que Obama rompiera su promesa de salir de Afganistán. Ahora estará allí hasta 2024 "al menos".
El sentimiento del pueblo tras las decapitaciones es "tenemos que hacer algo".
De hecho lo hacemos.
En lugar del reclutamiento forzoso emparejado con un impuesto para la guerra, propongo que pateemos a los señores de la guerra fuera del Congreso y acabemos con toda la financiación de la guerra que no sea la estrictamente necesaria para defender nuestras fronteras físicas aquí, no a medio mundo de distancia.
Desafortunadamente este objetivo es casi imposible. La máquina bélico-industrial apoya a todo candidato que está a favor de guerra perpetua. "
Y en realidad esta última frase es la que lo resume todo. Una vez el estado tiene cierto poder, los intereses económicos ya se buscarán sus vías para que dicho poder sea ejercido en el sentido que más le convenga. Aunque muera gente por el camino. Incluso sus propios compatriotas.
Visto que el problema es el Estado, la solución parece pasar por que no haya estado. Pero aunque atractiva, la idea del anarquismo no creo que sea viable. Estoy convencido que lo que necesitamos hoy en día es la reducción de los tentáculos del estado. Reducción de su tamaño y sobre todo de su influencia. De no ser así creo que nada bueno nos espera en el futuro. Un saludo
No hay comentarios:
Publicar un comentario