miércoles, 18 de mayo de 2011

Un rayo de esperanza....

  El pasado día 15 de Mayo un grupo que se autodefine como apartidista y asindical (algo que a mi me enamora) organizó una concentración en 60 ciudades españolas siguiendo el ejemplo de lo que ha ocurrido en los paises del norte de Africa y aglutinando a la gente vía redes sociales. Este es su comunicado de prensa:

pagina inicio Democracia Real YA


  A continuación os pego un fragmento del inicio de dicho comunicado, el cual me parece interesante pues hace incapié en lo de apartidista y asindical.




Comunicado de prensa de “Democracia real YA” (17/05/2011)
En más de 60 ciudades del Estado, ciudadanos de distintos sectores sociales han salido con fuerza y determinación bajo el lema de “Democracia real ¡YA! No somos mercancía en manos de políticos y banqueros”.
Se estima que más de 130.000 personas tomaron las calles de las localidades convocadas, así como en las concentraciones de apoyo en otros países europeos. Consideramos el resultado un éxito rotundo, pues las convocatorias han sido principalmente forjadas en las redes sociales y organizadas por ciudadanos anónimos. Un éxito no solo por ser una convocatoria apartidista y asindical, sino por la fuerza y creatividad de las movilizaciones. Las marchas desbordaron con creces las previsiones de los organizadores.

  Como digo es un rayo de esperanza. Sinceramente, despues de como se ha desarrollado la crisis y la respuesta de la sociedad ante ella a lo largo de los últimos tres años, yo estaba bastante desencantado, pensando que la sociedad española tragaría con cualquier medida que nos quisieran imponer desde Bruselas. Parece que ya la sociedad (la gente joven sobre todo) está empezando a reaccionar y a protestar por algo que a todas luces se ve injusto. Y es alentador que ocurra antes de que tengamos que negociar con Bruselas un rescate, pues eso nos da una pequña esperanza de que llegado el día (que yo creo que llegará) en que España se plantee si recibir ayuda de Europa o no, la gente salga a la calle y diga un rotundo y claro NO. Nuestro futuro va en ello.

  Otra fuente de inspiración es el hecho de que sea un movimento que se defina como apolítico y asindical y con bastantes referencias negativas a la banca. Creo que dan en el clavo al enfrentarse directamente a estos tres estamentos, pues son los principales responssables de la situación en la que nos encontramos. No por habernos llevado a la crisis, que en eso, yo opino que tenemos culpa todos, la gente de la calle también, sino en como se ha gestionado la crisis y los pasos que se han tomado para evitarla o para solucionarla.

   Lo dicho, un soplo de aire fresco. Seguid así, teneis mi apoyo. Un saludo

¿Nuevas subidas de impuestos?

  Eso parece ser lo que se desprende de este artículo del Economista.es:


Zapatero, avocado a una subida de impuestos por no cumplir el crecimiento


  Este enlace está en español. Según dice el artículo, España no está alcanzando los objetivos de crecimiento económico que había estimado el propio gobierno, en torno al 1,3% del PIB y los datos del primer trimestre arrojan unas estimaciones para el conjunto del año de un crecimiento del 0,8%, o sea unas 5 decimas por debajo. Menos actividad económica se refleja en menos recaudación de impuestos (IRPF, Sociedades e IVA, principalmente). Y evidentemente son estas las partidas que han caído y de lo lindo. Si quereis saber los datos exactos podeis verlos en el propio artículo. El caso es que la recaudación de este primer trimestre ha caído un 16% de media en el primer trimestre.


  El escritor del artículo considera que puesto que el gobierno ha hecho ya un exfuerzo muy grande en materia de reducción de gastos (me rio yo, la verdad) no le va a quedar otra alternativa que subir los impuestos, como ya hiciera el año pasado.
  Deberían darse todos cuenta, gobierno y periodistas, que la economía sumergida en España supone más o menos un 17% de la actividad economica:


Nuevo estudio sobre la economía sumergida


  Este estudio de FUNCAS viene a rebajar la cantidad que decían otros estudios anteriores, y que señalaban que estaba en torno al 20% o al 25% del PIB. El gobierno, hace poco, dijo  que iba a luchar contra dicha economía sumergida. Y eso está bien. Lo malo es que probablemente se intente luchar contra dicha economía vía sanciones y metodos policiales. No digo que esos sistemas no sean adecuados, pero creo que la mejor manera no es vía persecución policial. Quizá lo único que consigan sea que algunas actividades económicas dejen de hacerse, o sea más gente en paro o sin posibilidad de conseguir recursos. Por otro lado una subida de impuestos abocará a más gente a entrar dentro de este submundo.

   En igualdad de condicines (es decir sin impuestos) podemos entender que toda actividad económica sería  no sumergida. Y esto es así, por que no habría motivos para hacerla en "negro". El hecho de sumergir las actividades económicas es para no pagar al fisco. Si desde ese punto de no impuestos empezamos a subirlos, cada vez más actividades económicas con ganancias marginales, es decir, con pocas ganancias, se verán abocadas a desaparecer o a pasarse a la economía sumergida. Eso es lo que suponen los impuestos a la actividad económica. Es cierto, que la presión policial hará que algunas retrasen esa decisión a impuestos más altos. Es decir, que la gente prefiere estar en el lado correcto de la ley a estar en el incorrecto y que son las circunstancias las que hacen que el lado incorrecto sea mas atractivo.

  Por tanto, si lo que quiere el estado es recaudar más, creo que lo que no debe hacer es subir los impuestos. A parte de abocar a más pymes y autonomos a la economía sumergida o al cese de actividad, lo único que va a conseguir es disminuir el consumo y por tanto, unido este último hecho con los anteriores, reducir todavía más el crecimiento del PIB en nuestro pais, crecimiento que ya es raquítico. Se deben bajar los impuestos a las pymes y autonomos, así como los gastos sociales para que las pequeñas tiendas, comercios, bares etc se vean motivados a contratar a nuevo personal y para que mucha de la actividad ilegal de hoy en día vuelva a ser legal.

   El gran problema de este planteamiento es que buena parte de la sociedad no está preparada para buena parte de los recortes sociales que ello conllevaría. Y probablemente no lo aceptaran. Ha habido mejores momentos para haberlo hecho que ahora. Al fin y al cabo, de lo que se trata no es de salvar la economía, sino de que todos tengamos una convivencia pacífica y eso ahora, gracias a las políticas desarrolladas hasta la fecha, es cada vez más dificil. Aun así creo que sería conveniente ir moviendose en esa dirección de reducción de impuestos y cotizaciones sociales (unido a recortes en prestaciones sociales por supuesto) para intentar fomentar la legalización de economia sumergida y para fomentar el empleo, aunque sea más barato. Un saludo

miércoles, 11 de mayo de 2011

El capitalismo en que vivimos....

  Hoy en dia es comunmente acpetado el hecho de que vivimos en una economía capitalista. A veces también se la llama economía de libre mercado. Poca gente entiende por qué se la llama economía capitalista. Por capital se entiende en economía todo aquel bien susceptible de producir un beneficio vía producción. En general el capital se entiende como el dinero, pero también puede ser un coche si el mismo nos sirve por ejemplo para ir a trabajar. También puede ser una máquina que haga tapones para botellas. Se entiende que es una economía de libre mercado, porque son los poseedores del capital y los consumidores los que libremente deciden los precios cuando se encaminan al mercado siguiendo las leyes de la oferta y la demanda.

  En teoría, el capitalismo entendido como cuando lo defino como en el párrafo anterior, el propietario del capital lo pone a producir para dar un servicio o un producto a un consumidor o a otro capitalista por un beneficio. Pongamos un panadero que hace pan para sus clientes por un beneficio o para el propietario de un bar que lo utilizará para dar un servicio a sus propios clientes también por un beneficio. Ambos usan su capital (maquinaria y ahorros invertidos) para conseguir beneficios. Al ser el mercado libre, si solo hay un panadero, este podrá vender su pan al precio que quiera, pues la demanda superará con mucho a la oferta que pueda dar el panadero. Sin embargo, esta situación, hace que otros capitalistas (gente con ahorros o acceso a ahorros) se den cuenta de que en el mercado de las panaderías hay un filón y copian al primer panadero. El aumento de la oferta de pan hace que los precios bajen o que la calidad del pan aumente. En este ambiente, los nuevos panaderos y el primero han arriesgado su capital. Si por cualquier motivo, digamos una crisis, disminuye la demanda de pan, puede que la oferta originada sea excesiva para la nueva realidad de la crisis y más de un nuevo panadero se vea obligado a cerrar por no sacar ningún beneficio (sino pérdidas) a su negocio.

   Esta, en esencia es la teoría capitalista de libre mercado. Yo tengo un capital, lo invierto para obtener un beneficio y me arriesgo al hacer la inversión. Toda inversión lleva aparejado un riesgo pues nadie conoce el futuro. Y al igual que el beneficio lo disfruta el capitalista, también debe sufrir la pérdida en caso de que esta se produzca. Es un elemento motivador para que el capitalista elija con cuidado aquellos proyectos que sean realmente útiles para la sociedad y que por tanto tengan la suficiente demanda y hagan dicho proyecto productivo.

  Mucha gente cree que hoy en día vivimos en un sistema capitalista de libre mercado, pero no es así. Vivimos en un sistema capitalista intervencionista o institucional, no de libre mercado. La función del capital es similar a la del sistema de libre mercado, pero de cara a ciertos capitalistas, el estado institucionaliza los riesgos y socializa las pérdidas. Eso ocurre cuando un estado evita que los bancos que invirtieron mal en ladrillo (o en sus derivados) quiebren como resultado de sus malas inversiones, pero no os engañeis, también ocurre cuando un gobierno da subenciones a un sector agricola o a una industria determinada, o aranceles a la importación para que un producto agricola tenga un precio más competitivo que productos similares extranjeros. Cierto es que la magnitud de ambas acciones no es comparable, pero el sentido ético de ambas es similar.

   Todo este rollo teórico viene a cuento porque por regla general todos estos conceptos no están nada claros en la sociedad. Y eso lo aprovechan los políticos y los medios de comunicación (a sabiendas o por ignorancia) para manejar a su antojo lo que nos cuentan y con eso, tenernos calmados y tranquilos ante los atropellos a los que nos someten. Casos claros, Grecia, Irlanda y proximamente Portugal. Y poco después España. La maquinaria informativa de los gobiernos  nos cuenta lo que les da la gana. Un ejemplo puede ser lo que los medios de comunicación han tratado al partido True Finns de Finlandia. La información que nos han dado de ese partido y de su lider Timo Soini son racistas, euroexcepticos, nacionalistas y de ultraderecha. Yo no voy a ser quien lo defienda, ya que no se si las afirmaciones que hacen los medios de comunicación son ciertas o no. Pero me ha parecido muy interesante una editorial que ha publicado el Financial Times escrita por el señor Soini:

Why I don´t support Eurpe´s Bailouts (por qué no apoyo los rescates europeos)

"Cuando tuve el honor de liderar al partido True Finn a la victoria electoral en Abril, hicimos una solemne promesa de oponernos a los rescates de los estados miembros de la eurozona. Europa está sufriendo la gangrena económica de la insolvencia, tanto pública como privada. A no ser que amputemos lo que no puede ser salvado, nos arriesgamos a que el cuerpo entero se envenene.

   Para endender la natrualeza real y propósito de los rescates, primero debemos entender quien, realmente, se beneficia de ellos.

   Asumiendo el riesgo de parecer populista, empecemos por lo obvio: no es el hombre de la calle quien se beneficia. Este es exprimido y mentido para conservar un sistema insolvente en funcionamiento. Se le paga menos y se le piden más impuestos para proveer el dinero necesario para mantener este sistema Ponzi (un sistema Ponzi en un sistema como el que hizo rico y llevó a la carcel hace no mucho a Madoff en los USA, o sea, un sistema fraudulento) en funcionamiento. Mientras tanto, una simbiosis se ha desarrollado entre los políticos y los bancos: Nuestros lideres políticos piden prestadas cantidades cada vez mayores de dinero para pagar sus deudas a los bancos, los cuales les devuelven el favor prestandoles otra vez dicho dinero

   En una economía real de mercado, malas elecciones son penalizadas. En lugar de aceptar las pérdidas de las malas inversiones-lo cual habría llevado al colapso de algunos bancos- se decidió transferir dichas pérdidas a los contribuyentes via prestamos, garantías y construcciones opacas tales como el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera.

  El dinero no es para ayudar a las economías sobreendeudadas. Fluye a traves del Banco Central Europeo y los estados receptores hacia los cofres de la gran banca y los fondos de inversión.

  Lo que es más, contrariamente a lo que dice la sabiduria oficial, los estados receptores no quieren dicha ayuda, no de esta forma. La opción natural para ellos sería admitir la insolvencia y dejar quebrar a los prestamistas privados, estén donde estén basados.

  Eso no debería ser. Irlanda fue forzada a tomar el dinero. Lo mismo pasó con Portugal.

  ¿Por qué el chanchullo de extorsión forzó a estos paises a acpetar el dinero a la vez que unos planes de "recuperación" que fallarían inevitablemente? Porque necesitaban agradar a los bancos ávidos de impuestos, los cuales podían de otro modo negarse a aparecer en la siguiente subasta de bonos españoles, belgas, Italianos o incluso  franceses.

  Desafortunadamente para este cártel político y financiero, su plan no está funcionando. Todavía bajo este esquema, Grecia, Irlanda y Portugal están arruinados. No van a ser capaces de crecer lo bastante deprisa como para pagar las deudas con las que Bruselas los ha sobrecargado en nombre de salvarlos.

  Establecer el "Mecanismo de Estabilidad Europea" (un fondo donado por las naciones de la zona euro en teoría para dar dinero a paises en dificultades, establecido por ley y de por vida) no es la solución. Este fondo institucionalizaría el sistema de transferncia de riqueza desde las manos privadas de los ciudadanos hacia políticos corruptos y bancos insolventes, creando un enorme peligro moral y destruyendo lo que queda de la competitividad bancaria en Europa.

  Por fortuna no es demasiado tarde para parar la putrefacción. Para los bancos, necesitamos tests de estrés serios y honestos. Parar la actual farsa política. En su lugar, tener auditorías paralelas  hechas por reguladores y grupos independientes incluidos empresarios y académicos. Cree, pero verifica.

  Los bancos e instituciones financieras insolventes deben ser cerrados, purgando la insolvencia del sistema. Debemos reestablecer el pricipio de mercado, libertad para fallar.

  Si algunos bancos son recapitalizados con dinero del contribuyente, estos deben conseguir propiedad en dichos bancos y el consejo de dirección debe ser despedido. Pero antes de que cualquier participación de los contribuyentes sea contemplada, es esencial que los bonistas reciban amplias pérdidas sobre sus inversiones.

   En el caso de la deuda soberana (la pública del estado), la libertad de fallar vuelve a ser la clave. Una reestructuación significativa es necesaria para que haya recuperación genuina. Si, los mercados penalizarán a los paises insolventes, pero también perdonan rápidamente. Los planes actuales están destruyendo las economías reales de Europa a través de impuestos elevados y transferencias de riqueza desde las familias ordinarias hacia los cofres de los estados y bancos insolventes. Una reestructuración que deje la carga de deuda de un estado a un nivel manejable y que motive un retorno a políticas orientadas hacia el crecimiento pueden generar un rápido cambio en los mercados de crédito internacionales.

  Esto no es solo economía. La gente se siente traicionada. En Irlanda, los partidos que formarán el nuevo gobierno prometieron hacer responsables a los bonistas, pero bajo presión han sucumbido, dejando a su electorado con un sentimiento de deslegitimación. Las élites en Bruselas han dicho que Finlandia debe honrar sus compromisos hacia sus compañeros europeos, pero bruselas se calla si los políticos nacionales deben honrar o no los compromisos que tienen con sus votantes.

  Me enseñaron que una guerra genocida no debe ser vista nunca más en nuestro continente y entiendo los valores y principios que originariamente motivaron el establecimiento de lo que llegó a ser la Unión Europea. Esta Europa, esta visión, fue una que ofreció a la gente de Finlandia y de toda Europa el regalo de la paz fundada en la democracia, la libertad y la justicia. Esta es una Europa que vale la pena tener, por lo que veo con gran desgracia que este proyecto se está poniendo en peligro por una élite política que sacrificaría los intereses de la gente ordinaria de Europa en orden de proteger unos determiandos intereses corporativos."


  Sinceramente, no tengo intención de defender a este hombre. No tengo argumentos, porque no he visto ni he leido nada sobre este hombre, de si realmente es racista o no, pero por lo que dice en su último párrafo, a mi no me parece antieuropeista, más bien todo lo contrario. Por el contenido económico de su editorial y después de los párrafos que yo puse al principio de este largo post, creo que es un defensor de la economía de libre mercado y del capitalismo de libre mercado. Y desde luego, estoy bastante de acuerdo con las medidas que se deben tomar para salvar lo que queda de nuestro sistema. Si es que queremos salvarlo. Es más que probable que antes o después a los españoles nos toque el dificil trance de tener que defender lo nuestro. Es más que probable que nuestro pais necesite también un rescate o nos lo quieran meter a la fuerza. Ojala y la ciudadanía se revele y lo evite, pues para nada será en nuestro beneficio.

  Por último decir, que quizá algunos penseis que mis ideas políticas simpatizan con la ultraderecha, debido a que simpatizo con lo que dice Timo Sioni, alguien tachado de ultraderechista (aunque yo ya he leido en internet a más de uno diciendo que su ideología política está mas cerca del partido comunista español que del PP o del PSOE). Yo, no es la primera vez que lo hago, me defino como liberal, entendiendo como tal aquel que cree en la libertad del individuo. Un saludo

lunes, 9 de mayo de 2011

la resolución de la crisis europea....

  Puede estar empezando. Como ya escribí en su día, el tema de los rescates a los paises parecía solo una solución del tipo poner una tirita a una herida de bala. Puede que a corto plazo puedas frenar algo la hemorragia, pero sin las medidas adecuadas (extracción de la bala y sutura) lo más probable es que el individuo se desangre y muera.

   Los rescates del BCE y del FMI fueron algo así como transfusiones de sangre a un cuerpo malherido. Lo que se inyectaba por un lado, se perdía por otro. La resolución final ha sido la de malgastar litros y litros de sangre que podrían haber venido bien para otros pacientes sin curar ni tratar de cicatrizar las heridas que tenía el cuerpo herido. Al final y con el paso del tiempo, el cuerpo herido necesita más sangre para mantenerse con vida y lo peor es que el BCE está cada vez más presionado para no darsela, con lo cual el cuerpo al final morirá.

  Quizá el simil no sea demasiado adecuado, pues Grecia no creo que vaya a morir, pero salvando ese pequeño detalle, el resto se adapta bastante bien. Los prestamos que hicieron tanto el BCE como el FMI a Grecia no han servido de nada. Grecia está cada vez más cerca de la insolvencia. Sus bonos y sus CDS así lo demuestran. Se gastaron 110 mil millones de € en intentar un rescate a Grecia. Dinero que ha salido del bolsillo de los contribuyentes europeos. Sobre todo los alemanes. Otra inyección podría demorar la resolución final otros cuantos meses, quizá unos años. Pero cada vez hay más oposición de las sociedades (sobre todo las nórdicas) hacia dichas políticas. La presión sobre los políticos alemanes, holandeses, finlandeses, franceses y asutriacos cada vez más va a estar en el sentido de no gastar más dinero en rescates y de que como dirian en muchos pueblos españoles, "que cada perro se lama su pijo" (quizá la expresión sea un poco vulgar, pero es la mar de expresiva).

   Sin embargo esto deja con pocas opciones a los griegos. Lo cierto es que nunca tuvieron muchas opciones, simplemente ahora se hace visible lo evidente. Y es que sin nuevo dinero y con los tipos de interés en su deuda pública rondando el 20% (bonos a 2 años) la ausencia de nuevas inyecciones de capital solo les deja a los griegos el camino del impago. O como se dice hoy en día de manera más suavizada, la reestructuración de la deuda. Lo cierto es que era el camino a haber tomado hace ya más de un año. Pero las altas cúpulas del poder europeo prefirieron no tomarlo habida cuenta de que ello provocaría más problemas bancarios en el resto de Europa. Este impago se puede hacer de dos maneras:

  1. dejando el Euro. Es el método que está hablando toda la oficialidad europea. Por un lado salen altos cargos públicos diciendo que sería lo mejor para Grecia y por otros salen altos cargos griegos y del BCE diciendo que no está en los planes y que no se contempla. Desgraciadamente ambos hechos parecen señalar que será la opción elejida, aunque a mi entender no es la mejor de las opiciones. La teoría es que si Grecia se sale del Euro y retoma el Dracma, podrá devaluar libremente. Algunos dicen que el Dracma se podría llegar a devaluar más de un 50% en muy poco tiempo. Esa devaluación inplicaría mejor competitividad para los sectores productivos griegos de cara al exterior, pero también mayores precios a la importación.
  2. El segundo camino es la reestructuración de la deuda. Dicha reestructuración vendría o bien como recorte en la cantidad total de deuda a devolver (reducción total de la deuda) o bien como aumento de los plazos para devolverla o bien como una reducción de los tipos de interés que debe pagar la deuda actual. Yo me inclino en pensar que lo más adecuado sería una conbinación de las tres. Quizá las dos últimas serían las mejor aceptadas aunque la primera es la que solventaría los problemas griegos más deprisa.
   Ambas soluciones ponen presión sobre el resto de los paises del club Med (España, Portugal, Irlanda y quizá Italia), sobre los bancos comerciales de dichos paises y sobre los bancos comerciales alemanes, franceses e ingleses que prestaron tanto a gobiernos como a bancos comerciales del club Med. Esto último es lo que yo creo que más preocupa al BCE. El riesgo de un contágio sistémico a lo largo de todo el sistema financiero europeo. Contagio que dejaría el 80% de la banca comercial europea insolvente y muchos depósitos y ahorros de ciudadanos europeos volatilizados.

  Como digo más arriba creo que se está optando por la primera opción, es decir, que Grecia abandone el Euro y devalue su nueva moneda, el Dracma. De ser así, los  ahorradores griegos serían borrados del mapa. Todo aquel con una cuenta corriente o de ahorro en un banco vería como lo que hoy son por ejemplo 1000 € (que al cambio de 2001 eran 340.750 Dracmas) seguirían siendo la misma cantidad de Dracmas pero en una semana (más o menos) pasarían a ser 750 € y en un mes 500 €. Todo producto importato sería más caro en dicho porcentaje. Solo los productos fabricados en su mayor parte dentro de Grecia mantendrían mejor su precio. El significado último de este proceso es que el griego medio acabe pagando el pato. Ocurriría algo parecido a lo que ocurrió en Argentina en el 2001 cuando el corralito. Bancos cerrados para evitar que los griegos los descapitalicen dichos bancos intentando recuperar sus ahorros.

   El problema de intentar que solo una parte implicada en un desastre cargue con todas las culpas es que a la larga dicha parte se revela y acaba por no solucionarse el problema. El problema griego es que su gobierno gastó más de la cuenta durante los años del boom. Gastó en beneficio propio, seguro, pero también en beneficio de su sociedad. Gasto social, puentes, carreteras, seguiridad social, retiros, hospitales, escuelas, etc. Más de lo que dicha sociedad se podía permitir. Hoy eso se hace evidente que gastaron más de lo que se podían permitir. A parte de quien tenga o deje de tener la culpa, lo más productivo sería intentar buscar una solución a dicho problema. O sea, que el gobierno griego tiene una cantidad de deuda que no va a a poder pagar. El intentar cargar la solución del problema solo en las espaldas de unos de los responsables de dicho problema (la sociedad griega) creo que es una visión miope de la solución. Abocan a la sociedad griega hacia el conflicto o interno o con otros paises. Para mi, la solución ha de ser más equitativa y justa.

  Cuando dos personas llegan a un acuerdo de que una le presta una cantidad de dinero a la otra, ambos deben asumir un riesgo. El acreedor (el que presta) a que el deudor (el que se endeuda) no le page de vuelta la deuda o los intereses. Y el deudor debe poner algo como aval para cubrir parte del riesgo que corre el acreedor, así ambos están motivados a hacer lo correcto. El acreedor a prestar solo en condiciones en las que pueda recuperar la inversión y el deudor a solo endeudarse hasta niveles que no pongan en riesgo el resto de su patrimonio. A la hora de que, por el motivo que sea, el deudor no pueda hacer honor a su deuda, ambos deben hacer frente a sus pérdidas ejecutando el aval. Quizá el aval debería ir reduciendo su valor conforme la dueda fuera siendo pagada, para así, en cualquier momento de la vida de la deuda, ambas partes del contrato se vean motivadas a llevarlo a fin.

  Trasladando la teoría anterior al ejemplo griego (o al español cuando nos toque a nosotros), creo que lo justo es que paguen tanto la sociedad griega por dejar que su gobierno gastase más de la cuenta, como los bancos que prestaron a dicho gobierno, por no valorar adecuadamente los riesgos que tomaron cuando prestaron a dicho gobierno. Los planes del BCE hasta la fecha van encaminados a que los bancos no paguen por su mala gestión del riesgo. Eso pone demasiada presión sobre la otra parte, en este caso la sociedad griega que llegado un determinado punto puede que explote y decida actuar de manera más drástica. Por ejemplo, montando algún tipo de revolución (puesto que todo partido político de occidente hoy en día está cortado por el mismo patrón y un cambio de gobierno no significa un cambio de política) más hacia la izquierda o más hacia la derecha en el cual se busque una solución drásica del problema. Se impaga todo y se empieza de cero. Eso, sin duda traería tensiones internacionales graves, que aunque no creo que acabaran en guerra a corto plazo, podrían sembrar las semillas de conflictos intraeuropeos para la década próxima. A parte de quebrar medio sistema financiero europeo y de provocar (con un alto porcentaje de probablidad) un segundo credit crunch dentro de la crisis que estamos viviendo.

  Podría seguir escribiendo sobre el tema, pero este post ya se ha alargado demasiado. No quiero parecer demasiado catastrofista, hablando todo el tiempo de guerras y de conflictos internos, pero lo cierto es que las politicas desarrolladas hasta la fecha fomentan la visión social de injusticia y dicha visión polariza la sociedad. Las sociedades polarizadas, ya sea a nivel interno o a nivel supranacional europeo o mundial, tienden a generar conflictos, sobre todo si hay semillas de infelicidad en las mismas, como ocurre con las crisis económicas. Es por eso que se deben solucionar las crisis de manera rápida y sobre todo justa, para intentar evitar dichas polarizaciones. Un saludo